Here is taste of one, but one needs to be cosmetically fixed as well as translated to Polish.
NOT COMPLETED - WORK IN PROGRESS
Read whole thing in colors at
ODWOŁANIE(APEL) DO
RADY UCHODZCOW KTÓRY DOTYCZY DECYZJI SZEFA URZĘDU DO SPRAW CUDZOZIEMCÓW Z DNIA
11.03.2019R.(SYGN. SPRAWY DPU.252.420.252.2019) O
UMORZENIU POSTĘPOWANIA MOJEGO WNIOSKU DOTYCZĄCEGO OCHRONY MIĘDZYNARODOWEJ NA
TERENIE POLSKI
Odpowiedz
na list, jak widać na http://ausertimes.blogspot.com/2019/03/no-right-to-apply-for-political-asylum.html -
szczególnie w kwestiach A i B (przede wszystkim).
What is the Schengen Agreement or
understandfing of Amsterdam treaty mentioned in immigration boss's letter?
BEFORE I ANSWER ABOVE ISSUE AND SINCE
ONE INVOLVES TERMS SUCH AS TREATY AND AGREEMENT, LETS FIRST OBTAIN DEFINITION
FOR THE TWO.
The difference between international
treaty, convention and an agreement...
Treaty , agreement and convention are
basically synonyms of each other if we are using them as a verb but if it comes
as a noun then
Treaty - a legal binding between two
states for a necessary or vital matter.
Convention- it is a bit less than
treaty . It holds a lesser compulsion.
Agreement- we can use this term in
general, for mutual agreement between two people or two families or two
companies or Many couple , many
groups, many companies , many states etc. It is informal comparatively
convention and treaty . Like you can't say that two neighbours have signed
treaty , but can say they signed agreements.
Keep in mind that Amsterdam treaty(applies to certain European
states only) is a multilateral treaty ONLY and as such doesn't qualify for REAL
TREATY at all - A REAL treaty is an agreement under international law entered
into by actors in international law, namely sovereign states and international
organizations. A treaty may also be known as an (international) agreement,
protocol, covenant, convention, pact, or exchange of letters, among other
terms. Regardless of terminology, all of these forms of agreements are, under
international law, equally considered treaties and the rules are the same.
REAL treaties can be loosely compared to contracts: both are
examples of willing parties assuming obligations among themselves, and any
party that fails to live up to their obligations can be held liable under
international law(its okay because EU human rights laws also fall under
juristiction of United Nations and this is what we are talking about here -
there is no fake and real when it comes to basic human rights which in this
case are abustructed will sorts of FAKE mechanisms).
The Schengen Agreement signed on
June 14, 1985, is a treaty that led most of the European countries towards
abolishment of their national borders, to build a Europe without borders known
as “Schengen Area”. Signed in Luxemburg, initially by only five EU countries,
the agreement remains one of the world’s biggest areas that have ended border
control between member countries.
HISTORY
SCHENGEN(AMSTERDAM
TREATY AND EUROPEAN UNION) ABOUT WHICH CHIEF OF IMMIGRATION IS DISCUSSING IN
HIS LETTER WAS CREATED IN THREE STAGES:
#1
First
The Nordic Passport Union(REAL MODEL FATHER OF
EUROPEAN UNION AND SCHENGEN APPEARED) was established
In
1952, Denmark, Norway, Sweden, and Finland agreed to abolish passports for
travel between them and to readmit citizens of other countries who had entered
illegally into one of the four countries from another. On 1 July 1954, the
Nordic Passport Union was extended to allow citizens to reside and work in any
of the four countries without a residence or work permit. THEREFORE FREE FLOW
OF RESIDENTS OF HERE MENTIONED COUNTRIES RELATED TO SAFETY AND ECONOMIC ISSUES
WAS CREATED FOR THE FIRST TIME IN THE HISTORY OF THIS WORLD(not
only Europe).
Paralel
to Nordic Union, European Union begun to develop via its prelude into one known
as European Economic Community which commenced in 1957.
WHAT’S
THE DIFFERENCE BETWEEN THE SCHENGEN AREA AND THE EUROPEAN UNION?
Schengen
is related foremost to safety of people, while EU(what European Economic
Community served for) interests were historically(even that the two intertwine
with one another) related foremost to economis issues between its member
states.
The
European Union (EU) is a political and economic union of 28 member
states.The EU has developed an internal tariff-free single market and ensures
the free movement of all EU citizens between the 28 countries. Though each
member state has its own government there are shared laws which cover a
range of areasincluding trade, agriculture, and regional development.
The
original six members (Belgium, France, Italy, and Luxembourg) joined
together in the 1950s with the signing of the Treaty of Paris (1951) and the
Treaty of Rome (1957). They came to be known as ‘the European Community’.
The
community expanded over the subsequent decades to include the other 22 members
and it came to be called the European Union.
What
is the Schengen Area?
The Schengen
Area is an zone made up of 26 European states which have officially
abolished passport and other types of border control at their mutual borders. For
visitors to the EU it effectively means that the Schengen Area acts as a
singular country, i.e. once you enter one Schengen country you have entered
them all.
Back
to Schengen/Amsterdam cooperation – what was created between Nordic states in
1952 still had to develop sometimes in the future for the rest of the European
continent...
FIRST
SCHENGEN HAPPENED, THEN AMSTERDAM TREATY...
During
the 1980s, a debate began over the meaning of free movement of persons. Some
Member States felt the concept should apply to European Union (EU) citizens
only, which would involve keeping internal border checks in order to
distinguish between citizens of the EU and non-EU nationals. Others argued in
favour of free movement for everyone, which would mean an end to internal
border checks altogether. Since Member States could not reach agreement,
France, Germany, Belgium, Luxembourg and the Netherlands decided in 1985 to
create a territory without internal borders. This became known as the
"Schengen area", after the town in Luxembourg where the first
agreements were signed.
FINALLY
AMSTERDAM TREATY
Following
the signing of the Treaty of Amsterdam, this intergovernmental cooperation was
incorporated into the EU framework on 1 May 1999.
WHY
ALL OF THE ABOVE !!???
BECAUSE
MY PERSONAL CASE IS RELATED STRAIGHT TO EXCLUSIVE NORWEGIAN POLISH CASE https://visegradpost.com/en/2018/06/19/polish-parliamentarians-met-silje-garmo-the-norwegian-woman-who-asked-for-asylum-in-poland-for-fleeing-barnevernet-with-her-daughter/
Closest
role model of Amsterdam treaty(economically/safety,
timing, and as well as location wise most related socioeconomic multi
governmental European experiment unification),
Mr. Schengen begun cooperation with Norway already in 1996 and took full effect
with one in respect to Amsterdam treaty in 1999 as already explained above and
at https://www.norway.no/en/missions/eu/areas-of-cooperation/schengen/
When
the Nordic EU members – Denmark, Sweden and Finland – applied to join Schengen,
Norway and Iceland also had to enter into an agreement with the Schengen
countries to retain free travel. This cooperation agreement was signed on 19
December 1996.
The
provisions in the Amsterdam Treaty integrating the Schengen cooperation into
the EU meant that a new institutional framework was needed, and a new agreement
between Norway, Iceland and the EU had to be concluded. The association
agreement was signed on 18 May 1999, and came into effect for Norway in 2001.
Some
associate members of Nordic Union state Norway, became members of European
Economic Community (EEC) already in 1973(Denmark) while Finland/ Sweden in
1995. LONG BEFORE POLAND OR SLOVENIA WHICH JOINED WHAT BECAME EUROPEAN UNION
FINALLY IN 2004.
THEREFORE
NORWAY WAS AND IS THEORETICALLY WAY SUPERIOR(„SAFER”
IF YOU ARE TO CLAIM THERE IS NO GOVERNMENT CRIME/CURRUPTION IN ONE)
STATE IN RESPECT TO SCHENGEN/AMSTERDAM ISSUES WHEN COMPARED TO SLOVENIA AND
POLAND'S HISTORUICAL PARTICIPATION – NORWAY WAS/IS MUCH MORE INVOLVED IN HERE
MENTIONED SCHENGEN/AMSTERDAM TREATY ISSUES, BUT ABOVE MENTIONED FACT ALONE
DOESNT MAKE NORWAY SUPERIOR TO THIS CASE IN RESECT TO POLAND OR SLOVENIA AS ONE
ALONE MOST SVERELY VILATED ME IN 2010 WHEN I ATTEMPTED TO APPLY IN ONE(for
things to be even worse, Norway alone even that not EU state wouldnt allow me
to apply for politicakl asylum in one when there in 2010 as was imnvolved in
this very case – not about law treaties here, but most severe violations
against partuicuilar individual due to finacial liabilities involved in one)
FOR POLITICAL PROTECTION AND WAS INSTEAD DURING INNITIAL ASYLUM PROCESS
PROCEDURE AT THE OSLO'S POLICE STATION THROWN OUT ON THE SNOWY STREET – WAS
FIRST THREATENED WITH ARREST AND IMMIDIATE DEPORTATION TO SLOVENIA IF
CONTINUING WITH APPLICATION AND THEN SINCE I DECIDED TO PROCEED WITH ONE, I WAS
THROWN OUT ON A SNOWY STREET IN THE MIDDLE OF THE WINTER.
From
Norwegian https://www.norway.no/en/missions/eu/areas-of-cooperation/schengen/ ,
I also cite about famous in Poland(term is visible from
state issued documentation) DUBLIN COOPERATION „The
Dublin cooperation, which establishes the criteria and mechanisms for
determining which state is responsible for examining an asylum application”...this
are important facts as we are talking about at least(mimimum
if not way more for my case sake) equal procedure on legal
scale – this is why I compare the two.
AGAIN
Treaty
of Amsterdam, entered into force for EU states on 1 May 1999
schengen
agreement between Norway and European Union on 18 May 1999(THEREFORE IS
AT LEAST EQUIVALENT) Norway
started the implementation of the agreement on 25 March 2001.
Finally
Poland joined the Schengen Area on 16 April 2003,
and started the full implementation of the convention four years later on 21
December 2007.
VERDICT AND NO
LONGER EVEN ANSWER OR APPEAL AS THIS CASE BECAUSE OF WHICH I HAVE LOST NO LESS
THAN 23 YEARS OF LIFE WANT WAY TOO FAR.
POLISH
CHIEF OF IMMIGRATION ALONE SUGGESTS BEST SOLUTION POSSIBLE ON HOW EACH MEMBER
STATE IS RESPONSIBLE FOR ENFORCING EU LAWS RELATED TO ABOVE MENTIONED HUMAN
RIGHTS TREATY(so hat one can exist on the first place),
BUT AT THE SAME TIME HE DEFECTS FROM MENTIONED AGREEEMENT(HIS OWN STATEMENTS
GESTURE ON HOW OTHER EUROPEAN STATES MUST ACT AGAINST POTENTIAL EUROPEAN UNION
STATE VIOLATOR STATE) BY REPEATING SOLE PROTOCOL 24 WHICH DISALLOWS SUCH ACTION
ACCORDING TO HIS OPINION(HOW ARE YOU GOING TO ACT AS A STATE AGAINST
ANOTHER STATE OR PRIVATE PARTY IF YOU ON THE FIRST PLACE DECKLINE TO EVEN
SEE/READ COMPLAIN – THEREFORE A TOTAL PARADOX NONSENSE) –
HE IS THEREFORE WEIGHING BETWEEN HIS ETHICS AND AGREEMENT/TRATY WHICH SEEMS TO
NOT EXIST IN REALITY !!!
THEREFORE,
POLISH BOSS OF IMMIGRATION(he is not so guilty you
know – think Polish president and his PM and then EU and world and so on – his
real guilt is in hands of others and he alone is used as an instrument to
convey PARADOX socioeconomical issues from their shoulders on the top of my
head and head of others whose tragedies have lesser value for the state when
compared to curruption) IN HIS WRITING INDIRECTLY ADMITS FAILIURE OF EU
AND OTHER SAFETY MECHANISMS RELATED TO HUMAN RIGHTS WHICH WERE ADAPTED AFTER
YEAR 1945.
From
Polish constitution:
For
begining, everything stated on Polish Immigration's chief letter is in
violation(usage of word hypocrisy is too mild in this case)
with one...let me read for you following next paragraphs and as sen at Polish
government site alone https://www.sejm.gov.pl/prawo/konst/angielski/kon1.htm
FROM
POLISH CONSTITUTION(assuming that you understand definition of
one – is supreme law of the land).
THE
FREEDOMS, RIGHTS AND OBLIGATIONS OF PERSONS AND CITIZENS
GENERAL
PRINCIPLES
Article
30
The
inherent and inalienable dignity of the person shall constitute a source of
freedoms and rights of persons and citizens. It shall be inviolable. The
respect and protection thereof shall be the obligation of public authorities.
Article
31
#1
Freedom of the person shall receive legal protection.
PERSONAL
FREEDOMS AND RIGHTS
Article
38
The
Republic of Poland shall ensure the legal protection of the life of every human
being.
Article
39
No
one shall be subjected to scientific experimentation, including medical
experimentation, without his voluntary consent.
Article
40
No
one may be subjected to torture or cruel, inhuman, or degrading treatment or
punishment. The application of corporal punishment shall be prohibited.
Article
56
Foreigners
shall have a right of asylum in the Republic of Poland in accordance with
principles specified by statute.
Foreigners
who, in the Republic of Poland, seek protection from persecution, may be
granted the status of a refugee in accordance with international agreements to
which the Republic of Poland is a party.
From
above case when compared to mine as well as any issues used against me for the
last 7 months is evident 100% that as explained that I am a victim of political
persecution on multiple trans government leveles(even
international protection under United Nations is HIGHLY questionalble as no
assistance ever was ofered from one despite numerous requests for help from my
side) due to involvemet in the case from highest government officials
modern world have seen for the past 25 years(case alone is 23 years
long – visit https://ausertimes.blogspot.com/2018/06/completed-complain-which-will-now-be.html
to understand real issue behing one).
Chief
of Polish immigration DESPERATELY even mentions false Article 67 (TFEU) to
obtain credibility from me, but one doesn't do him any good as I take time to
go over to read about one...Article 67 (TFEU), which calls for the development
of a common policy on asylum, immigration and borders ‘based on solidarity’.
BUT this type of solidarity is made in reference to recent refugee flows across
the Mediterranean ONLY(could take a wider scope in the future, but
as of now thats all there is and as such doesn't apply to me in any way)
!!!
For
answer on mentioned Art. 105. „Przesłanki umorzenia postępowania” in the
letter, I cite „When the proceedings for any reason become pointless in whole
or in part”, please see my closing
statement bellow and for PROTOKÓŁ UNII EUROPEJSKIEJ NUMER 24(Mr. Dabrowski's
comment related to 189 poz. 1472 from year 2008), continue with repeated
reading bellow my closing statement.
Closing
statement
FROM
CHEF OF IMMIGRATIONS DECUISIONS, IT BECOMES EVIDEONT THAT POLISH STATE
LAWS(CONSTITUTION) WERE VIOLATED YET AGAIN IN MY CASE FOR THE SAKE OF SOMEONE'S
PRIVATE POLITICS(AGENDA AND PRIVATE POLITICS – CASE OF MY OWN IS RELATED
STRAIGHT TO POLAND AND SITUATION IN SLOVENIA DOESN'T DEFER MUCH IF AT ALL FROM
THE ONE IN UKRAINE WHERE ETHNIC CLEANSING WAS TAKING PLACE UP TO DATE FOR THE
SAKE OF NEW USSR – IT BECAME EVEIDENT THAT UKRAINIAN REFUGEES FOR THE MOST PART
RECEIVED VERY SIMILAR TREATMEMENT TO MINE WITHIN POLISH IMMIGRATION SYSTEM AS
SEEN AT https://www.fmreview.org/destination-europe/szczepanik-tylec
I CITE, „Many of them are not aware of the legal consequences of entering
the procedure, such as the general lack of permission to work during the first
six months of the process. This is mostly due to the fact that they do not
receive timely and reliable information either from the Ukrainian or the Polish
authorities. This policy has affected in particular those coming from the
Eastern Ukraine who were already residing and working legally in Poland but who
were advised to apply for international protection when the conflict broke out.
As the work permit is automatically cancelled at the moment of lodging an
asylum application, they could no longer stay employed. More importantly, the
refusal to grant protection – which was the outcome of the vast majority of
applications – meant that they had to leave Poland and, in many cases, received
a temporary re-entry ban. Similarly, Ukrainian students from the Donbas region
studying at Polish universities who hoped to be granted international
protection and had therefore lodged an asylum application instead of prolonging
their residence permit eventually lost their right to stay in the country. As a
consequence, those two groups of migrants have been faced with the choice of
either returning to Ukraine or staying in Poland on an irregular basis „ <== research done by Polish investigators alone who
had a close look into internnal immigration affairs).
ILLAGAL
DECISION OF POLISH CHIEF IS HIDING DISCRIMINATORY RUSSIAN POLITICS BEHING EU
LAWS AND POLISH BOARD OF REFUGEES MUST(per law/treaties and so
on you should) TAKE NEUTRAL FROM FOREIGN POLITICAL APETITES DECISION(NOT
TO LOBBY FOR INTERESTS OF FOREIGN POWERS
OF WHICH SOME EVEN OCCUPIED TERRITOTY OF POLAND IN THE PAST, BUT TO ACT NEUTRAL
AS INTENDED UNDER LAWS).
I
COULD STATE THAT DECISION OF MR ROGALA IS ILLEGAL(breaks
all laws and international treaties related to human rights and atempts to
mislead with Article 67 (TFEU), which is related to recent refugee flows across
the Mediterranean was used to con), ENTIERLY DISCRIMINATORY(RACIST
AND WITH GREAT ADMIXTURE OF HYPOCRISY WHEN COMPARED TO ABOVE SEEN NORWEGIAN
ISSUE), BUT THEN AGAIN I AM WELL AWARE OF STATED ABOVE IN RESPECT TO HIS
REAL STATUS WITHIN POLISH COMMUNITY AS WELL POLISH STATE STANDINGS ON GLOBAL
LEVEL.
ON
FORUMS I HAVE OBSERVED THAT I AND URAINIANS ARE NOT THE ONLY VICTIMS OF ILLEGAL
IMMIGRATION PROCEDURES WITHIN EUROPEAN UNION(Ukrainian citizens are not
European Union citizens yet)...PHENOMENA IN WHICH BECAME EVIDENT THAT NATIVE
POLISH CITIZEN REFUGEES ARE DISURAGED TO APPLY FOR POLITICAL ASYLUYM IN GERMANY
AND FURTHER NATIVE CITIZEN GERMAN REFUGEES ARE DISCURAGED TO APPLY FOR ONE IN
POLAND ALSO BECAME EVIDENT !!!
HOKUS
POKUS WITH HUMAN RIGHTS IN ANOTHER WORDS...TRADE WITH HUMAN LIVES KNOWN ALSO AS
SLAVERY SEEMS TO BE NOCKING ON DOORS OF HUMANITY AGAIN AND SUCH ANARCH DOES
GOOD ONLY TO ONE COUNTRY IN EUROPE. IF YOU ASK TO WHICH COUNTRY, THINK ABOUT
1945(who lost war against humanity).
DEAR
POLISH IMMIGRATION FORUM, THANK YOU FOR YOUR GOING OVER WITH ME ONCE MORE
THROUGH ATTEMPT TO DO FORBIDDEN(through something that exists on paper only).
WHATEVER YOUR DECISION MAY BE, I THANK YOU FOR YOUR TIME AND ALL EFFORTS TO HELP.
SAME GOES TO IMMIGRATION BOSS.
With friendly regards to both,
Bostjan Avsec
END
REMINDER
Issues
from the past which I have faced from Taborowa 33 for no less than 7 months(consequently
was jobless and exposed during period to what you see here https://ausertimes.blogspot.com/2019/01/to-polish-commissioner-for-human-rights.html)
AND WHERE DOCUMENT 12008E/ PRO/ 24 WAS CLARIFIED AS PER ONE IS TOTALLY
ILLEGAL/IRRELEVANT TO THIS CASE ...
END
REMINDER
Issues
from the past which I have faced from Taborowa 33 for no less than 7 months(consequently
was jobless and exposed during period to what you see here https://ausertimes.blogspot.com/2019/01/to-polish-commissioner-for-human-rights.html)
AND WHERE DOCUMENT 12008E/ PRO/ 24 WAS CLARIFIED AS PER ONE IS TOTALLY
ILLEGAL/IRRELEVANT TO THIS CASE ...
Dodaję do pierwotnego odwołania od decyzji Szefa
Urzędu do Spraw Cudzoziemców (jego decyzja z 5 września
2018 r., Numer referencyjny DPU.420.1161.2018) również tutaj widziany
dokument uzupełniający, który powinien służyć jako uzupełnienie pierwotnego
odwołania wraz ze szczegółowym wyjaśnieniem dlaczego protokół Unii Europejskiej
nr 24(brak prawa do ubiegania się o azyl polityczny /
ochronę w państwie członkowskim Unii Europejskiej, jeśli jest obywatelem innego
państwa członkowskiego Unii Europejskiej) jest całkowicie nieważny (nielegalny) i i jak polski szef Urzędu do Spraw
Cudzoziemców nawet pogwałcił (naruszył) z jego
decyzją także konstytucja Polski.
WOLNOŚCI, PRAWA I OBOWIĄZKI OSÓB I OBYWATELI
OGÓLNE ZASADY
Artykuł 30
Przyrodzona i niezbywalna godność osoby stanowi źródło
wolności i praw osób i obywateli. To jest nienaruszalne. Poszanowanie i ochrona
są obowiązkiem władz publicznych.
Artykuł 31
# 1 Wolność osoby otrzymuje ochronę prawną.
WOLNOŚCI I PRAWA OSOBISTE
Artykuł 38
Rzeczpospolita Polska zapewnia ochronę prawną życia
każdej istoty ludzkiej.
Artykuł 39
Nikt nie może być poddawany eksperymentom naukowym, w
tym eksperymentom medycznym, bez jego dobrowolnej zgody.
Artykuł 40
Nikt nie może być poddany torturom ani okrutnemu,
nieludzkiemu lub poniżającemu traktowaniu lub karaniu. Stosowanie kar
cielesnych jest zabronione.
Artykuł 56
Cudzoziemcy mają prawo do azylu na terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej zgodnie z zasadami określonymi w ustawie.
Cudzoziemcy, którzy w Rzeczypospolitej Polskiej
starają się o ochronę przed prześladowaniami, mogą otrzymać status uchodźcy
zgodnie z umowami międzynarodowymi, których stroną jest Rzeczpospolita Polska.
# 1 ODNOSIENIE DO NARUSZENIA KONSTYTUCJI POLSKIEJ
1) naruszenie art. 7 ,77, k.p.a. poprzez zaniechanie
jakiejkolwiek oceny materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie.
Kodeks postępowania
administracyjnego https://goo.gl/HCH5Ar
Art. 7.
W toku postępowania organy administracji
publicznej stoją na straży praworządności i podejmują wszelkie kroki niezbędne
do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając
na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli.
Art. 77.
§ 1. Organ administracji publicznej jest
obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy.
2) Naruszenie art. 107 § 3 k.p.a. poprzez brak
jakiegokolwiek uzasadnienia odnoszącego się do okoliczności faktycznych sprawy.
Kodeks postępowania administracyjnego https://goo.gl/USFWDe
Art. 107.
§ 3. Uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w
szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione,
dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom
odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne - wyjaśnienie
podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa.
3) Naruszenie art. 105 § 1 k.p.a. poprzez bezpodstawne
umorzenie przedmiotowego postępowania.
Kodeks postępowania
administracyjnego https://goo.gl/ZZnP6e
Art. 105.
§ 1. Gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny
stało się bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wydaje decyzję o
umorzeniu postępowania.
Uwaga dotycząca naruszeń konstytucja Polski.
Nic nie zostało dotychczas wykonane zgodnie z art. 7
k.p.a i art. 77. § 1. k.p.a, art. 107 § 3 k.p.a. zgodnie z wymogami konstytucja
Polski.
Nawet artykuł 105 § 1 k.p.a. został niewłaściwie
wykorzystany w celu nieuzasadnione zaprzestanie tutaj wspomnianego
postępowania.
# 2 ODNIESIENIE DO PARADOKSU (KONTROWERSYJNEGO),
KTÓRE ZAWIERA PROTOKÓŁ UNII EUROPEJSKIEJ NUMER 24 (Dokument
12008E / PRO / 24 - nie ma prawa dla obywateli UE do ubiegania się o azyl
polityczny/ochrona w innym państwie członkowskim UE) ZNANE TAKŻE JAKO
SKONSOLIDOWANA WERSJA TRAKTATU FUNKCJONOWANIE UNII EUROPEJSKIEJ, KTÓRA
WYKORZYSTUJE ZAPEWNIONY CEL I TO JEST NARUSZAĆ PODSTAWOWE PRAWA OBYWATELI UNII
EUROPEJSKIEJ - JEST STOSOWANE W CELU ZAKAZANIA OBYWATELI UNII EUROPEJSKIEJ NAWET
Z CO PRZYZNAJE JAKO PODSTAWOWE PRAWO DO IMIGRANTÓW TRZECIEGO SWIATA ŚWIATA
PROTOCOL NUMBER 24
PROTOCOL (No 24)
Ważna informacja prawna
12008E/PRO/24
Wersja skonsolidowana Traktatu o funkcjonowaniu Unii
Europejskiej - PROTOKOŁY - Protokół (nr 24) w
sprawie prawa azylu dla obywateli Państw Członkowskich Unii Europejskiej
Dziennik Urzędowy 115 , 09/05/2008 P. 0305 - 0306
PROTOKÓŁ (nr 24)
W
SPRAWIE PRAWA AZYLU DLA OBYWATELI PAŃSTW CZŁONKOWSKICH UNII EUROPEJSKIEJ
WYSOKIE
UMAWIAJĄCE SIĘ STRONY,
1) UZNAJĄC, że zgodnie z artykułem 6 ustęp 1
Traktatu o Unii Europejskiej Unia uznaje prawa, wolności i zasady określone w
Karcie Praw Podstawowych.
2) UZNAJĄC, że zgodnie z artykułem 6 ustęp 3
Traktatu o Unii Europejskiej, prawa podstawowe, zagwarantowane w europejskiej
Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, stanowią część
prawa Unii jako zasady ogólne,
3) UZNAJĄC, że Trybunał Sprawiedliwości Unii
Europejskiej jest właściwy do zapewnienia, by w ramach Unii Europejskiej prawo
było przestrzegane w wykładni i stosowaniu artykułu 6 ustęp 1 i 3 Traktatu o
Unii Europejskiej,
4) UZNAJĄC, że zgodnie z artykułem 49 Traktatu o
Unii Europejskiej każde państwo europejskie składając wniosek o przyjęcie do
Unii Europejskiej, musi szanować wartości określone w artykule 2 Traktatu o
Unii Europejskiej,
5) MAJĄC NA UWADZE, że artykuł 7 Traktatu o Unii
Europejskiej ustanawia mechanizm umożliwiający zawieszenie niektórych praw w
razie poważnego i trwałego naruszenia tych wartości przez jedno z Państw
Członkowskich,
6) PRZYPOMINAJĄC, że każdemu obywatelowi Państwa
Członkowskiego, jako obywatelowi Unii, przysługuje szczególny status i ochrona,
którą zapewniają Państwa Członkowskie, zgodnie z postanowieniami części II
Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,
7) MAJĄC NA UWADZE, że Traktaty ustanawiają
przestrzeń bez granic wewnętrznych oraz przyznają każdemu obywatelowi Unii
prawo do swobodnego przemieszczania się i przebywania na terytorium Państw
Członkowskich,
8) PRAGNĄC zapobiec wykorzystywaniu instytucji
azylu do innych celów niż zamierzone,
9) UZNAJĄC, że niniejszy Protokół szanuje cele i
zadania Konwencji genewskiej z 28 lipca 1951 roku dotyczące statusu uchodźców,
10) UZGODNIŁY następujące postanowienia, które są
dołączone do Traktatu o Unii Europejskiej i do Traktatu o funkcjonowaniu Unii
Europejskiej:
Artykuł - Jedyny artykuł
Z uwagi na poziom ochrony podstawowych praw i
wolności przez Państwa Członkowskie Unii Europejskiej, Państwa Członkowskie
należy uważać za bezpieczne państwa pochodzenia w ich wzajemnych stosunkach we
wszystkich aspektach prawnych czy praktycznych związanych z kwestiami azylu. W
związku z tym, wszelkie wnioski o przyznanie azylu składane przez obywateli Państw
Członkowskich mogą być rozpatrywane lub uznane jako możliwe do rozpatrzenia
przez inne Państwo Członkowskie jedynie w następujących przypadkach:
a) jeżeli Państwo Członkowskie, którego obywatelem
jest osoba składająca wniosek o azyl, powołując się na postanowienia artykułu
15 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, podejmuje, po
wejściu w życie Traktatu z Amsterdamu, środki odstępujące na jego terytorium od
zobowiązań tego państwa wynikających z tej konwencji;
b) jeżeli procedura wymieniona w artykule 7 ustęp
1 Traktatu o Unii Europejskiej została wszczęta w odniesieniu do Państwa
Członkowskiego, którego obywatelem jest wnioskodawca, oraz do momentu podjęcia
decyzji w tej sprawie przez Radę lub, w stosownym przypadku, Radę Europejską;
c) jeżeli Rada przyjęła decyzję zgodnie z
artykułem 7 ustęp 1 Traktatu o Unii Europejskiej w odniesieniu do Państwa
Członkowskiego, którego obywatelem jest wnioskodawca lub jeżeli Rada Europejska
przyjęła decyzję zgodnie z artykułem 7 ustęp 2 tego Traktatu w odniesieniu do
Państwa Członkowskiego, którego obywatelem jest wnioskodawca;
d) jeżeli Państwo Członkowskie jednostronnie
podejmuje taką decyzję w odniesieniu do wniosku obywatela innego Państwa
Członkowskiego; w takim przypadku należy natychmiast powiadomić o tym Radę;
wniosek taki należy rozpatrywać w oparciu o domniemanie, że jest on całkowicie
nieuzasadniony, nie naruszając tym samym w żaden sposób, kompetencji
decyzyjnych tego Państwa Członkowskiego.
Koniec protokołu nr 24
I
Europejska konwencja praw człowieka https://goo.gl/9gKY3V
1) przytaczam paragraf 7 protokołu 24, który jest
rażąco sprzeczny z Europejską Konwencją o Ochronie Praw Człowieka i
Podstawowych Wolności, a także rażąco narusza sam protokół 24 (jest sam w sobie sprzeczny):
7) MAJĄC NA UWADZE, że Traktaty ustanawiają
przestrzeń bez granic wewnętrznych oraz przyznają każdemu obywatelowi Unii
prawo do swobodnego przemieszczania się i przebywania na terytorium Państw
Członkowskich,
Wyjaśnienie:
To nie jest swobodnie, gdy jesteś na czarnej liście na
rynku pracy ... nie swobodnie, gdy nie wolno ci nawet odwiedzić państwowej
agencji pośrednictwa pracy w poszukiwaniu pracy .... nie swobodnie, gdy nie
masz prawa do zasiłku dla bezrobotnych .....nie swobodnie, gdy policja działa
przeciwko tobie z ogromnym uprzedzeniem, a nawet gdy policja zostanie uznana za
winną przez sąd na posterunku policji, i pomimo tego nadal działał przeciwko
tobie z najbardziej kryminalnymi / nielegalnymi sposobami..... nie swobodnie
tam, gdzie torturowany przez psychiatrię (prawie zabity
na trzy razy) przez okres nie krótszy niż 5 lat z powodu korzystania z
wolności wyrażania opinii ... nie swobodnie, gdy pozbawiono prawa do krajowego
sądu / systemu prawnego, który jest nawet używany przeciwko tobie w najbardziej
opresyjny sposób możliwy w twoim kraju...nie swobodnie, gdzie odmówiono mu
prawa do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka lub Rzecznika Praw
Obywatelskich przez okres nie krótszy niż 8 lat …nie tak swobodnie, aby
zadzwonić do potwora znanego jako "swobodnie przemieszczać się / przebywać
na terytorium UE" takie jak kiedy jesteś w innym kraju, gdzie możesz
"swobodnie" się przenieść i do którego języka nawet nie mówić ponieważ sąd UE wielokrotnie naruszył twój apel o pomoc (przez co najmniej 10 lat sąd UE nie dopuścił się
"wolności" w tym przypadku)....nie można składać wniosku nawet
o to, co przyznaje się obywatelom państw trzeciego świata w odniesieniu do
podstawowej ochrony życia a więc nie chodzi o "swobodnie"....
2) przytaczam paragraf 8 protokołu 24, który ponownie
poważnie narusza Europejską Konwencję o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych
Wolności, a także rażąco narusza sam protokół 24 (jest
sam w sobie sprzeczny):
8) PRAGNĄC zapobiec wykorzystywaniu instytucji
azylu do innych celów niż zamierzone,
Wyjaśnienie:
JEST TYLKO DLA SŁÓW, ALE JEDNA NIE STOSUJE
LEGITIMACYJNOŚCI NAWET JEŚLI JEST DO TEORETYCZNEJ CZĘŚCI ("pragnienie" to jedno, a prawo to coś innego).
JEST TYLKO DLA SŁÓW, ALE JEDNA NIE STOSUJE
LEGITIMACYJNOŚCI NAWET JEŚLI JEST DO TEORETYCZNEJ CZĘŚCI ("pragnienie" to jedno, a prawo to coś innego).
"Życzenie" jest w istocie MUSI dla obywateli Unii Europejskiej w Unii
Europejskiej lub powinniśmy powiedzieć, że jedno z nich daje "brak prawa
do ubiegania się o" (ofiary prześladowań nie mają
wyboru w wyniku "życzenia").
KIEDY DOCHODZI SIĘ DO PRAKTYCZNYCH CZĘŚCI, KTÓRE ZOSTANĄ POINFORMOWANE POWYŻEJ, "PRAGNĄC ZAREZERWOWAĆ
AZYL DLA ALIENÓW" ORAZ "REZYDENCJA SWOBODNIE WEWNĄTRZ
TERYTORIUM PAŃSTW CZŁONKOWSKICH" (W
JAKI SPOSÓB MOŻE BYĆ BEZPOŚREDNIO PRZY KAŻDYM KLAUZULI W PROTOKOŁU 24 JUŻ
SUGEROWANE / OKREŚLA ZBRODNIENIE / PROBLEMY WEWNĄTRZ SYSTEM WIKTIMA, KTÓRY
SŁUŻY JEDNEJ ABY ODPOWIADAĆ / ZATRZYMUJE LOKALIZACJĘ DLA PAŃSTWA ZAGRANICZNEGO
I OD PRAWNEGO SYSTEMU NIE JEST FUNKCJONALIZACJĄ DLA NIEGO / JEJ NIERUCHOMOŚCI
NA TERENIE KRAJOWYM / PAŃSTWA I NIC NA SZEROKIM POZIOMIE UNII EUROPEJSKIEJ ...
JEDEN JEST JUŻ ZALECANY DO INNEGO LOKALIZACJI UE GDZIE NIE MOŻNA JESZCZE
ROZWAŻYĆ, NAWET Z TYMI SAMYMI PRAWAMI JAKO ALIENCIE, Z POWODU "PRAGNĄC
SKORZYSTAĆ z ICH MOŻLIWOŚCI" - KLAUZULA CAŁKOWITA CAŁKOWITA
ODPOWIEDZIALNOŚĆ I JEST JAK PRZESTĘPSTWA, JAK POSTĘPUJE) NOBODY ASKS (klauzula ta jest DELIBERATIAL brakuje w protokole 24)
PERSECUTED EUROPEAN UNION OBYWATELE O CZYM JEST W SWOIM ŻYCIU W ODNIESIENIU DO
"REZERWUJ".
KIEDY DOSTAJE SIĘ DO CZĘŚCI PRAKTYCZNYCH, JAKO JEGO
WYJAŚNIONE POWYŻEJ "PRAGNĄC ZAREZERWOWAĆ AZYL ZA ALIENS" ORAZ "REZYDENCJA
SWOBODNIE W TERYTORIUM PAŃSTW CZŁONKOWSKICH"(W JAKI SPOSÓB MOŻE BYĆ SWOBODNIE PRZY
KAŻDYM KLAUZULI W PROTOKOŁU 24 JUŻ SUGESTIE PROBLEMY W SYSTEMIE OFICJALNYM CO
ZMUSZA INDYWIDUALNU ISTOTU LUDZKU POZOSTAWIĆ MIASTO DLA PAŃSTWA ZAGRANICZNEGO
!!???? PONIEWAZ CZASU, SYSTEM PRAWNY NIE JEST FUNKCJONALNY DLA NIEGO/DLA NIEJ
NA STANIE KRAJOWY ORAZ TAKŻE NIE SZEROKA
POZIOM UNII EUROPEJSKIEJ...JEDEN JEST JUŻ ZALECANY DO INNEGO ZAKRESU
LOKALIZACJI UE, GDZIE NIE MOŻNA BYĆ DLA NIEGO/NIEJ UWZGLĘDNIONE W ODNIESIENIU
DO PODSTAWOWYCH PRAW CZŁOWIEKA NA TYM SAMYM POZIOMIE JAK OBYWATELI TRZECIEGO
ŚWIATA...DLATEGO NA ”CHCESZ zarezerwować” I ” może poruszać się
swobodnie” - KLAUZULA NAPRAWA JEST
KRYMINALNA JAK TYLKO MOŻNA BYĆI),
NIKT NE PYTA(taką klauzulą
jest CELOWO/ZJADLIWIE brakująca w protokółu 24) PERSUTYCZNA OBYWATELA EUROPEJSKA OBYWATELI O SWOICH WIADOMOŚCIACH
W ODNIESIENIU DO "REZERWUJ".
Nikt nie prosi ofiar przestępstw ani o to, czego chcą
przed i po przestępstwie - chyba, że oczywiście twierdzisz że przestępczość /
korupcja / przestępczość nie istnieje na terytorium Unii Europejskiej co oczywiście
sugeruje na szaleństwo/obłęd...
Szalenie, które jednak w jakiś sposób jest postrzegane
przez tych, którzy stworzyli takie prawo, jak prawdziwy / uzasadniony gest /
jest widziany jako właściwy odpowiedź na potrzeby obywateli Unii Europejskiej.
3) przytaczam paragraf 9 protokołu 24, który jest
rażąco sprzeczny z Europejską Konwencją o Ochronie Praw Człowieka i
Podstawowych Wolności, a także rażąco narusza sam protokół 24 (jest sam w sobie sprzeczny):
9) UZNAJĄC, że niniejszy Protokół szanuje cele i
zadania Konwencji genewskiej z 28 lipca 1951 roku dotyczące statusu uchodźców,
Nawet podstawowa konwencja ONZ z 1951 r. Dotycząca
uchodźców w sprawie wielostronnego traktatu ONZ jest całkowicie naruszona,
ponieważ określa się, kto jest uchodźcą, i która określa prawa osób, którym
przyznano azyl i obowiązki państw, które udzielają azylu !!!
4)
Przytaczam
główny tekst i akapit "a" "Jedyny artykuł"
dotyczący paragrafu protokołu 24, który stanowi poważne naruszenie (ponownie sprzeczność) z Europejską Konwencją o
Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności, a także rażąco naruszając sam
protokół 24 (jest sprzeczny ze sobą), ponieważ
państwa członkowskie mają obowiązek nie tylko dla zapewnienia mi ochrony jako
uchodźcy za 1951 r. Konwencję dotyczącą uchodźców w Organizacji Narodów
Zjednoczonych ale także działać odpowiednio przeciwko państwu członkowskiemu
naruszającemu zgodnie z wymaganiami za/przez artykułu 7 Traktatu o Unii
Europejskiej(dlatego też bezstronna decyzja polskiego
szefa ds. imigracji, Pana Rafała Rogali, aby ten wniosek o azyl polityczny
został odrzucony, zanim jeszcze ktoś wziął pod uwagę ... Pan Rafał Rogala wie
bardzo dobrze, jaki podtekst ”Jedyny artykuł” b), c), d) w 4) Protokole
24 oznacza w tym przypadku dla Słowenię, Belgradu i Moskwy).
Z uwagi na poziom ochrony podstawowych praw i
wolności przez Państwa Członkowskie Unii Europejskiej, Państwa Członkowskie
należy uważać za bezpieczne państwa pochodzenia w ich wzajemnych stosunkach we
wszystkich aspektach prawnych czy praktycznych związanych z kwestiami azylu. W
związku z tym, wszelkie wnioski o przyznanie azylu składane przez obywateli
Państw Członkowskich mogą być rozpatrywane lub uznane jako możliwe do
rozpatrzenia przez inne Państwo Członkowskie jedynie w następujących
przypadkach:
a) jeżeli Państwo Członkowskie, którego obywatelem
jest osoba składająca wniosek o azyl, powołując się na postanowienia artykułu
15 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, podejmuje, po
wejściu w życie Traktatu z Amsterdamu, środki odstępujące na jego terytorium od
zobowiązań tego państwa wynikających z tej konwencji;
Nie będę nawet wchodził w podtekst b), c) i d) od
"Jedynego Artykuła" w protokole numer 24 oraz ja nie dotknę
partia/fragment (więcej o art. 15 wyjaśniono poniżej)
Artykułu 15 Europejskie Konwencje o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych
Wolności, ponieważ jest mowa w powyższym paragrafie co dotyczy Protokołu 24.
Ten tekst pochodzi z Artykułu 15 Europejskie
Konwencje o Ochronie Praw Człowieka https://www.lexlege.pl/ekpcz/art-15/
Ja cytuję, ”W
przypadku wojny lub innego niebezpieczeństwa publicznego zagrażającego życiu
narodu, każda z Wysokich Układających się Stron może podjąć środki uchylające
stosowanie zobowiązań wynikających z niniejszej konwencji w zakresie ściśle
odpowiadającym wymogom sytuacji, pod warunkiem że środki te nie są sprzeczne z
innymi zobowiązaniami wynikającymi z prawa międzynarodowego.”
Wyjaśnienie:
Z punktu widzenia Unii Europejskiej, powyższy akapit
próbuje wprowadzić w błąd całą umowę sprawa Unii Europejskiej w odniesieniu do
praw swoich obywateli określonych w podstawowym proklamowaniu przez kilka
krajów, które podpisały umowę z Maastricht / Amsterdam w 1999 r., podczas gdy w
rzeczywistości każde państwo członkowskie UE ponosi odpowiedzialność za swoje
uchybienia.
Nawet problem "praca w toku" można znaleźć
na końcu strony pod adresem https://en.wikipedia.org/wiki/Treaty_of_Amsterdam
Ja cituye, "Traktat
Amsterdamski nie rozstrzygnął wszystkich kwestii instytucjonalnych. Prace są w
toku nad reformą instytucji, aby umożliwić im skuteczne i demokratyczne
funkcjonowanie w znacznie powiększonej UE. ". To, co właśnie przeczytałi, jest tym, co czyni
cały dokument jeszcze bardziej nielegalnym / kryminalnym !!!
SŁOWENIA NIE ZNAJDOWAŁY TRAKTATU AMSTERDAMU, ALE JEJ
NARUSZENIA SĄ ZNAJDUJĄCE SIĘ W PODSTAWOWYM UNI EUROPEJSKIM TRAKTOWANIU PRAWOM
JEGO OBYWATELI.
Ponadto Słowenia podpisała Skonsolidowany Traktat o
Unii Europejskiej https://goo.gl/DDjJBX (przejdź
do artykułu 52).
Protokół nr 11 do Europejskiej Konwencji Praw
Człowieka (EKPC) został ratyfikowany przez
wszystkich Państwa członkowskie Rady Europy - innymi słowy, ratyfikowane przez
wszystkie czterdzieści jeden Umawiających się Państwa-Strony EKPC, w tym
Słowenia.
NAJWIĘKSZY UDERZENIE - NINIEJSZY PARAGRAF PROTOKOŁU 24
(tekst główny i akapit "a" JEDYNY ARTIKUL) CAŁKOWICIE DEMENTOWAC
WSZYSTKO WYMIENIONE W DOKUMENCIE(cały dokument 12008E /
PRO / 24, jak tu widzimy, zostaje unieważniony w wyniku paradoksu )
.....
FAKTY, ŻE LICZNY SPRAWY PRAWNE W SPRAWIE POŚWIĘCENIA
OBYWATELI SŁOWENII ZOSTAŁY JUŻ WYKONANE PRZEZ EUROPEJSKI SĄD DO PRAW CZŁOWIEKA
(to ważne, ponieważ samo to wiąże Słowenię, podobnie jak inne państwa
członkowskie, z Traktatem o Unii Europejskiej i Traktatem o funkcjonowaniu Unii
Europejskiej - w zasadzie do artykułu 15) ORAZ ŻE SŁOWENIA NIE BYŁO
WYKORZYSTYWANE W ARTYKULE 15 KRYZYS JAKIEGOKOLWIEK RODZAJU PODCZAS NAJBARDZIEJ
KARNYCH NARUSZEŃ UE / MIĘDZYNARODOWYCH TRAKTÓW ORAZ PRAWA DOTYCZĄCE
PODSTAWOWYCH PRAW CZŁOWIEKA, OŚWIADCZA SIĘ, ŻE SŁOWENIA JEST ODPOWIADA ZA
WSZYSTKO ZAWARTE NA MOJE OFICJALNE SKARGI-ZARZUT https://goo.gl/ZzLD89
Powyższy akapit Protokołu 24 narusza:
Traktat o Unii Europejskiej, prawa podstawowe, gwarantowane
przez Europejską Konwencję o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności -
w szczególności naruszają Artykuł 49 Traktatu o Unii Europejskiej.
Podaję "każde państwo europejskie, składając
wniosek o członkostwo w Unii, musi przestrzegać-szanować wartości określonych w
artykule 2 Traktatu o Unii"(SŁOWENIA
GROSSALNIE NARUSZĄLA TO PRAWO) oraz art. 6(3) Traktatu o Unii
Europejskiej, w którym jak wyjaśniono powyżej, Unia Europejska powinna
respektować podstawowe prawa gwarantowane przez Unię Europejską (związane ze statutem rzymskim podpisanym w dniu 4 listopada
1950 r.).
Artykuł 49 Traktatu (traktatu
lizbońskiego) w sprawie państw Unii Europejskiej:
Każde państwo europejskie, które szanuje wartości,
o których mowa w artykule 2, i zobowiązuje się je wspierać, może złożyć wniosek
o członkostwo w Unii. O wniosku tym informuje się Parlament Europejski i
parlamenty narodowe. Państwo ubiegające się o członkostwo kieruje swój wniosek
do Rady, która stanowi jednomyślnie po zasięgnięciu opinii Komisji oraz po
otrzymaniu zgody Parlamentu Europejskiego, udzielonej większością głosów jego
członków. Brane są pod uwagę kryteria kwalifikacji uzgodnione przez Radę
Europejską.
Protokół 24 narusza Konwencja o Ochronie Praw
Człowieka i Podstawowych Wolności zmienioną przez jego protokoły nr 11 i nr 14 (podstawowe prawa człowieka) oraz art. 9 (gwarantowana wolność myśli, sumienia i religię, która w moim
przypadku po raz pierwszy została stworzona, a następnie pogwałcona przez
Moskwę / Belgrad / Lublanę za pomocą form ekstremalnych metod tortur, z których
wspomniane partie nawet zyskały ekonomicznie).
Zgodnie z paragrafem 24 i stronniczna-uprzedzona
decyzją pana RAFAŁA ROGALE, konwencja wielostronna ONZ z 1951 r. Dotycząca
uchodźców została całkowicie naruszona, ponieważ określa się, kto jest
uchodźcą, i która określa prawa osób, którym przyznano azyl i obowiązki państw,
które udzielają azylu !!!
OŚWIADCZENIE MNIE PRAWO DO STOSOWANIA DO AZYLU
POLITYCZNEGO JAK LUDZKIEGO BYCIA W INNYM PAŃSTWIE CZŁONKOWSKIM, JEST CAŁKOWICIE
NIEDOZWOLONE I NAJBARDZIEJ NAJBARDZIEJ PRZESTĘPCZOŚĆ MOŻLIWA.
No comments:
Post a Comment